Kladionica Williams iz Širokog Brijega izgubila je spor zbog naknade od 2.950 KM za istaknutu firmu na jednom uplatnom mjestu u Stocu, piše Hercegovinainfo.

Ustavni sud BiH odbio je njene tvrdnje da joj je naplatom naknade povrijeđeno pravo na imovinu i da je diskriminirana zato što kladionice plaćaju više od nekih drugih djelatnosti.

Spor se odnosi na naknadu za 2015. godinu. Od ukupno 2.950 KM, 2.800 KM obračunano je prema kriteriju koji obuhvata priređivače igara na sreću, kockarnice i kladionice. Preostalih 150 KM proizlazilo je iz drugih kriterija propisanih tadašnjom odlukom Općine Stolac.

Williams nije podnio prijavu za plaćanje naknade. Porezna ispostava Stolac obavijestila je firmu da će prijavu podnijeti u njeno ime ako to sama ne učini. Williams je uložio prigovor, ali ga Porezna uprava nije prihvatila. Uslijedili su postupci pred Federalnim ministarstvom finansija, Kantonalnim sudom u Mostaru i Vrhovnim sudom Federacije BiH, koji nisu završili u korist kladionice.

Williams je pred Ustavnim sudom tvrdio da djelatnost ne smije određivati visinu naknade za istaknutu firmu. Upozorio je i na raniju presudu Ustavnog suda FBiH kojom je oboren kriterij vrste djelatnosti iz starije stolačke odluke o porezu na firmu ili naziv.

No Ustavni sud BiH u odluci AP-3458/21 od 24. septembra 2026. utvrdio je da se ta ranija presuda odnosila na drugi općinski propis. Odredbe odluke prema kojoj je Williamsu obračunata naknada za 2015. nisu bile proglašene neustavnim.

Sud je zatim razmotrio razliku među djelatnostima. Prema stolačkoj odluci, iznos po tom kriteriju kretao se od 25 do 2.800 KM, pri čemu je najviša tarifa obuhvatala i kladionice.

Ustavni sud ocijenio je da klađenje ima široke društvene, ekonomske i psihološke posljedice te da je riječ o djelatnosti u kojoj se ostvaruju velike zarade. Williams, naveo je Sud, nije tvrdio da je konkretna naknada ozbiljnije utjecala na njegovo finansijsko stanje.

Zaključak Suda je da naplata u ovom predmetu nije Williamsu nametnula pretjeran teret te da različita tarifa ima razumno opravdanje. Zato je odbio kao neosnovan dio apelacije koji se odnosio na pravo na imovinu i zabranu diskriminacije. Prigovore o pravu na pravično suđenje i povredi Ustava FBiH odbacio je zbog procesnih razloga i nenadležnosti.