Presuda Fikretu Hodžiću bit će izrečena 7. marta u 9 sati, kazala je danas sutkinja Suda BiH Amela Huskić, nakon što je iznošenjem završnih riječi Tužilaštva BiH i odbrane završeno suđenje u ponovoljenom postupku protiv Hodžića i njegove firme FH Srebrena malina.

Tužilac Džermin Pašić od Sudskog vijeća koje, osim sutkinje Huskić, čine još sudije Redžib Begić i Staniša Gluhajić, zatražio je da Hodžiću izrekne osuđujuću presudu, ustvrdivši da je Tužilaštvo u cijelosti dokazalo navode iz optužnice. 

S druge strane, odbrana Hodžića ustvrdila je suprotno, od Vijeća zatraživši da Hodžića oslobodi krivnje. 

Tužilac Pašić kazao je da ostaje pri završnim riječima iz prvostepenog postupka, te ponovio tvrdnje da su optuženi i pravno lice znali za šta se terete.

Kazao je da je u dokaznom postupku odbrana bila usmjerena ka otklanjanju odgovornosti, kao i da je prvobitnom optužnicom jasno ukazivano da im se na teret stavlja zloupotreba položaja, ali se Tužilaštvo ipak opredijelilo na izmjenu optužnice.

Kazao je da, iako je odlukom Suda ukinuta prvostepena presuda, izmijenjeom optužnicom je odbrani data šansa da iznese odbranu, kazavši i da je "važno naglasiti da je izmijenjena optužnica povoljnija za optuženog" te da su "izbjegavali prekoračenje prvobitne optužnice".

- Po izmijenjenoj optužnici optuženima je dato prošireno pravo da bez obzira na prirodu optužnice odbrana predlaže i izvede nove dokaze. Očekivano odbrana nije imala novih prijedloga, jer su sve dokaze iscrpili u prvostepenom postupku - kazao je Pašić, dodavši i da je "bilo pokušaja odbrane da Vijeće dovede u zabludu".

Kazo je da je "van razumne sumnje dokazano da je Hodžić iskoristio pravno lice tako što je dogovarao, sačinio ponudu, vršio isplate novcem koji je stečen na nezakonit način i prikrivao krivično djelo, ishodio upis u Registar veleprometnika iako nije imao kvalifikacije, te poduzimao radnje kako bi sebi i pravnom licu pribavio korist"

Kazao je da su te radnje imale odličje kd-a, a ne blanketnog propisa kako je odbrana insistirala.

Advokatica Mirna Avdibegović je na početku kazala kako nije razumjela završneriječi tužioca, upitavši "kako to učešće odbrane može dovesti vijeće u zabunu".

Kazala je kako odbrana smatra da je prvobitna optužnica bila nerazumljiva, te da je prihvaćenom apelacijom potvrđen taj navod odbrane.

Ponovila je da je razlog ukidanja presude bila utvrđena povrede prava da optuženi nisu znali za šta se terete.

Kazala je da Sud kao jedinu odluku može izreći oslobađajuću presudu.

Ustavni sud, podsjetila je, zaključio je da je povrijeđeno pravo na odbranu te naglasio da se radi o vrlo važnom pitanju.

- Ustavni sud je našao da je krivično djelo kvalifikovano kao zloupotreba položaja, sud treba navesti po kojoj tački - kazala je, dodavši i da je za otklanjanje povrede na odbranu važno da li je apelant imao vremena da pripremi odbranu.

- Nikakvim izmjenama optužnice ne može se otkloniti ova povreda na odbranu jer se vrijeme ne može vratiti - naglasila je Avdibegović.

Ona je ponovila da "Tužilaštvo pod krinkom prilagođavanja optužnice, u cijelosti mijenja činjenični opis te stavlja na teret i krivično djelo pranje novca, iako se radi o pravosnažno presuđenoj stvari i stavlja na teret novo krivično djelo, a da nikad nije bio ispitan na te okolnosti, što prema ZKP-u mora".

- Odbrana smatra da sumnja i povreda se sada nikako ne mogu otkloniti jer sadrže novo krivično djelo - rekla je braniteljica, dodavši da su dokazi iz prvostepenog postupka već bili preuzeti kada je Tužilastvo izmijenilo optužnicu i nije bilo jasno da li se taj akt prihvataod Suda - kazala je, dodavši da smatra da prihvatanje ovakve optužnice predstavljalo novu povredu.

Pitala je po kojoj optužnici sada sud odlučuje, te kazala da Tužilaštvo nije postupilo po uputama Ustavnog suda.

Kazala je da "odredbe ZKP-a ne poznaju prilagođenu optužnicu".

- Uređenje je nešto sasvim drugo što tužilaštvo nije uradilo - kazala je te dodala da akt Tužilaštva predstavlja "prepis prvostepene presude".

Pitala je koje to odluke Sud može donijeti, odgovorivši: "Ako Sud ne prihvati optužnicu onda se ona odbija jer se radi o presuđenooj stvari".

Citirala je Hodžića kada je rekao tužiocu da "izdvoji sve za šta je oslobođen i onda neće imati ništa".

Kazala je i da je Tužilaštvo nezkonito zadržalo u optužnici pranje novca iako je to već presuđeno, te skrenula pažnju da je Sud dužan u svakom trenutku paziti na svoju nadležnost.

Spomenula je bankarsku garanciju, kazavši da je upravo to dokazda nije bilo pranja novca jer da jeste zašto bi to priložio, te da je dobit za Hodžića iznosila tri posto.

Također je pitala ko su bili vještaci Tužilaštva, kazavši da se radi o osobama koje nikad nisu upalile respiratore.

Također je ostala pri prigovoru otvraanje respiratora bez naloga suda za pretres, jer je to, kako je kazala "bio pretres". 

Hodžić se pridružio riječima braniteljice, odrekavši se prava na završnu riječ.