Glavna disciplinska tužiteljica Alena Kurspahić-Nadarević je u završnoj riječi kazala kako je tokom postupka utvrđena odgovornost za sve tri tačke iz tužbenog navoda, zbog čega je i predloženo Komisiji da predsjedniku Suda BiH izrekne jednu ili više disciplinskih mjera.

Kurspahić-Nadarević je podsjetila da se sredinom decembra 2020. godine Debevec sastao sa direktorom Obavještajno-sigurnosne agencije (OSA) Osmanom Mehmedgićem, protiv kojeg je u tom periodu vođen postupak u Sudu BiH, da su se sreli u haustoru i otišli zajedno u privatne prostorije treće osobe, kao i da je taj snimak objavilo više medija.

- Tužena strana navodi da je snimak pribavljen suprotno Zakonu o zaštiti ličnih podataka, a suprotno tome nema očitovanja Agencije za zaštitu ličnih podataka da je povrijeđeno pravo tuženog, niti da se obraćao Agenciji. Pažnja je usmjerena na tuženog i direktora OSA-e, a standard za narušavanje njihove privatnosti je znatno veći zbog funkcija koje obavljaju, nego kada su u pitanju ostali građani - kazala je Kurspahić-Nadarević.

Etičke vrijednosti sudije, prema njenim riječima, su ovakvim gestama kod javnosti dovedene u pitanje i predstavljaju neprimjeren kontakt.

Disciplinska tužiteljica je navela da je Debevec tužiteljici Vedrani Mijović uputio poruke neprimjerenog sadržaja, te je podsjetila na odredbu da "sudija svoju funkciju obavlja strpljivo i korektno", a ne neprimjerenom komunikacijom. Iz svjedočenja Mijović, dodaje disciplinska tužiteljica, proizilazi da je sadržaj poruka bio nepristojan.

Za dio tužbenog zahtjeva da je Debevec od 2004., sa izuzetkom 2009., namjerno davao nedovoljno informacija o imovini u inostranstvu kroz lične finansijske izvještaje dostavljene VSTV-u, disciplinska tužiteljica je rekla da je tuženi kao nosilac pravosudne funkcije propustio da navede da u suvlasništvu ima stan u vrijednosti većoj od 5.000, odnosno 20.000 maraka.

- Tuženi je tokom 14 godina namjerno davao nedovoljno informacija kada bi popunjavao obrasce i navodio imovinu. Tuženi je bio i još uvijek je formalno-pravno suvlasnik nekretnine - rekla je Kurspahić-Nadarević i navela da ovakav propust predstavlja prekršaj.

Ured disciplinskog tužioca je tužbu protiv predsjednika Suda BiH podnio zbog namjernog davanja obmanjive ili nedovoljne informacije u vezi sa prijavama za radno mjesto, te ponašanja u sudu i izvan suda koje šteti ugledu sudijske funkcije.

Pravne zastupnice Vasvija Vidović i Senka Nožica su na početku ročišta predlagale isključenje javnosti u onom dijelu gdje će se u završnim obraćanjima spominjati zaštićeni svjedoci, kao što je i bio slučaj tokom njihovog saslušanja, ali je Komisija donijela odluku da se javnost ne isključuje već da strane u postupku u tom dijelu samo dostave završne riječi u pisanoj formi.

Advokatica Vidović je kazala da disciplinski tužilac u susretu Debevca sa Mehmedgićem ne opisuje nijednu povredu sudijske etike jer ni do jedne nije niti došlo, niti je zabranjeno da predsjednik Suda i direktor OSA-e obavljaju poslovne kontakte, ali da se u ovom slučaju radi o neovlaštenom snimanju i "izrežiranom" susretu.

- Nezakonito pribavljanje snimka je samo jedna manifestacija nezakonitog postupanja Tužilaštva, konsekventno Ureda disciplinskog tužioca. U haustoru zgrade i okolini se ne vidi da postoji obavijest o postavljenom videonadzoru, što je suprotno Zakonu o zaštiti ličnih podataka - rekla je Vidović.

Prema njenim riječima, predsjednik Suda BiH je tužiteljici Mijović uputio poruku u kojoj se žali na teroriziranje njega i drugih osoba čija se dokumentacija izuzimala nezakonito, nakon što je tužiteljica postupala po anonimnoj prijavi protiv Debevca, a iz iskaza svjedoka proizilazi da je tu prijavu tužiteljica okarakterisala kao beznačajnu.

Tužiteljica Mijović, nastavila je advokatica Vidović, navodi da je Debevec nije vrijeđao, zastrašivao niti sprečavao u provjerama, kao i da proizilazi da se radi o privatnoj, a ne sudsko-tužilačkoj komunikaciji.

- Svjedokinja kaže da je tužiteljica sugerisala da se situacija "popegla" sa glavnom tužiteljicom. Kako nije došlo do toga, desio se disciplinski prekršaj - istakla je Vidović.

Pravna zastupnica Senka Nožica je rekla da je Ministarstvo unutrašnjih poslova Republike Srpske (MUP RS) neistinito navelo da je tuženi vlasnik nekretnine u Španiji, a činjenica je, prema njenim riječima, da je suvlasnik i da je suvlasništvo stekao 1999., odnosno šest godina prije nego je postao nosilac pravosudne funkcije.

- Nije mogao prijaviti nekretninu jer nema svojinska prava. U konkretnom slučaju disciplinski postupak ne postoji - kazala je Nožica i dodala kako niko nije dužan da u izvještajima navodi tuđu imovinu.

Debevec je u svom obraćanju rekao da u pogledu sporne nekretnine nema obilježja bića disciplinskog prekršaja, niti namjera, odnosno motiv da nešto izbjegne da prijavi.

- Smatram da je ovaj postupak montiran, proizašao je iz nekih okolnosti o kojima nije ni vrijeme ni mjesto da govorim - rekao je Debevec.

Disciplinska komisija će odluku donijeti u zakonom predviđenom roku.