Tužiteljica Bojana Jolović, koja traži još 60 dana pritvora za Mehmedagića i Debevca, kazala je da je prijedlog za produženje pritvora zatražen iz istog razloga iz kojeg je i prvobitno određen, odnosno zbog opasnosti da bi boravkom na slobodi osumnjičeni mogli ometati istragu prikrivanjem ili uništavanjem dokaza, te utjecajem na svjedoke.

Odbrane osumnjičenih žestoko su se usprotivile ovom prijedlogu, tražeći od Suda da pritvor ukine i osumnjičenima odredi mjere zabrane, uključujući zabranu komunikacije sa bilo kim osim sa braniocima, pa čak i najstrožiju mjeru - kućni pritvor. 

Tužiteljica je kao argumente za produženje pritvora iznijela informacije da je istraga proširena u odnosu na druga krivična djela, te navela da je Tužilaštvo došlo do dodatnih dokaza u ovom predmetu.

Podsjetimo, Tužilaštvo Debevcu i Mehmedagiću na teret stavlja zloupotrebu položaja ili ovlaštenja i krivotvorenje službenih isprava. Konkretno, sumnjiče ih da su, navodno, na osnovu lažiranih izvještaja OSA-e BiH od Suda BiH tražili naloge za prisluškivanje, koje je onda Debevec odobravao, a sve navodno u dogovoru sa Mehmedagićem.

Tvrde da je dokumentacija koja se odnosi na te radnje uništavana, tačnije, kako je rekla tužiteljica, uništeno je oko 60 naloga za prisluškivanje.

Jolović je navela kako im je jedan od svjedoka koji je bio raspoređen na sačinjavanju naloga za prisluškivanje dežurnog telefona sudija sugerisao predsjedniku Suda Debevcu da nije zakonito da se nalozi raspisuju pod N. N. na šta mu je Debevec rekao "sačini to kako sam rekao".

- Tužilaštvo dolazi do frapantnih činjenica, da su spisi pod brojevima 6,12 i 13 nezakonito doneseni. Svjedoci otkrivaju nešto nevjerovatno, da je Sud BiH bez evidentiranja u zvaničnim knjigama donio blizu 60 naloga za provođenje mjera - navela je tužiteljica. 

Ona je navela kako je začuđujuće i da se takvi nalozi koji su nosili oznaku "povjerljivo" iznesu bez kontorle u privatnu kuću te na kraju unište. Konstatovala je kako je sistem tajnih podataka u Sudu kompromitovan. 

Također, dodala je, kako je i određeni broj akata iz OSA-e uništen. 

- Zašto bi neko ako je sve u redu naredio uništavanje i neevidentiranje naloga - pita Jolović. 

Između ostalog, kazala je da im predstoji saslušanje još svjedoka. 

Na pitanje sudije koliko je to svjedoka, kazala je 10 do 15. 

Jolović je kazala kako su neke ranije svjedoke saslušavalli "po dva ili tri puta" jer su im rekli "da su znali kako prolaze oni koji ne svjedoče prema uputama", kao i da su "neki i sami bili uključeni u ove radnje".

Tužiteljica je danas na ročištu kazala da je Debevec "osim što je u prostorijama SIPA-e uvalio svoju braniteljicu u krivično djelo, podvalivši joj telefon da iznese, iskoristio i telefonski poziv i dao instrukcije svojoj sekretarici da skloni knjigu evidencija iz njegove kancelarije".

Kazala je da je knjiga naknadno pronađena kod nje u privatnim prostorijama te da je utvrđeno da su neke evidencije prepravljane, ali i da iz druge knjige fale određene stranice. 

Ponovila je tvrdnje iznesene na prošlom ročištu da su osumnjičeni navodno zvali svjedoke i pitali ih "jesu li rekli onako kako jeste" i slično. 

Jolović je kao pojašnjenje da se osumnjičeni ne mogu kontrolisati uz mjere zabrane navela i neovlašteni uzlazak službenika u Mehmedagićevu ćeliju u Vojkovićima.

- Potpuno je jasno da ih ne možemo iskontrolisati ni u ćelijama. Neko ko radi na kapiji nije smio biti tu. Nije imao ovlaštenje ni mogućnost. Još vršimo rpovjere o čemu su razgovarali - kaže ona.

Dodala je da je pred Tužilaštvom sada da vještači oduzete uređaje od osumnjičenih, te pribavljanje podataka od telekom-operatera. Također, kako je navela, s obzirom na to da je jedan od mobitela Ranka Debevca iPhone, bit će potrebno da se šalje u inostranstvo na otključavanje, zbog čega, između ostalog, traži produženje pritvora. 

Navela je i kako je iz izjave jednog od svedoka koji je bio zadužen za praćenje telefona jasna da niko nije spomenuo mito i korupciju već da je rečno da prati "da li će se pomenuti neko političko lice". Nije pojašnjeno čije.

Advokatica Ranka Debevca Tatjana Savić istakla je kako su potrebni dokazi te pozvala da se "vrate pravu".

- Nije sporno da su nalozi izdati u skladu sa Zakonom o OSA-i. To ni Tužilaštvo ne osporava. Ovdje se želi anmetnuti da je Ranko Debevac prisluškivao. On nije niko slušao, niti je dobijao izvještaj o tome - navela je ona.

Kaže kako nije dokaza oo u kojim su procesima navodni sporni nalozi izdati i uništeni. 

- Tužilaštvo je počelo da radi tek prije nekih sedam dana. Započeli su radnje pred sam istek pritvora da bi ga produžili. Ne možete oprostiti 20 dana neaktivnosti - obratila se ona Sudu. 

Naglasila je kako razlozi koji su navedeni za određivanje pritvora ne mogu se ponavljati i za produženje.

- Ja se pitam šta su službenici SIPA-e radili- govori ona referišući se na tvrdnju Tužilaštva da je Debevec dao instrukcije sekretarici da iznese knjigu evidencije.

Ranko Debevec burno je reagirao na navode tužiteljice kazavši, između ostalog, da su prijedlozi svjedoka "apsurdni" i da "nemaju nikakve veze s ovim predmetom, a sve i da imaju nemaju s njim".

Tako je kazao da se kao svjedok navodi suprug njegove sekretarice, kojeg on i ne poznaje i vidio ga je jednom u životu, niti ima njegov broj telefona da bi mogao komunicirati s njim. 

Između ostalog je kazao kako je "ovo igranje s njegovim ljudskim pravima i da on nema nikakvu komunikaciju ni s kim, budući da je sklonjen sa funkcije koju je obnašao".

- Ako sam bio utjecajan, sada to više nisam. Ljudi sad samo mogu bježati od mene - kazao je Debevec. 

Nermin Mulalić, advokat Osmana Mehmedagića, kazao je kako proširenje istrage ne može biti osnov za produženje pritvora.

- Stalno se potencira da Osman Mehmedagić ima utjecaj na svjedoke zaposlene u OSA-i. Jedan od svjedoka saslušan je tri puta. Ni u jednoj izjavi nema naznake da neko utiče na njega - navodi Mulalić.

Spomenuo je i izjavu svjedoka o davanju počasnih iskaznica OSA-e koji je naveo kako je to "protokolarni poklon". 

- Prijedlog Tužilaštva je nejasan u smislu vremenskih odrednica kada se šta desilo, u pojedinim djelovima i kontradiktoran - zaključuje advokat.

Mehmedagić se nije obraćao Sudu, već je kratko kazao da se slaže s izlaganjem njegovog branioca Nermina Mulalića koji je, između ostalog, pitao "kako će osumnjičeni uništiti dokaze, ako je teza Tužilaštva da su ih oni već uništili".