Od Suda je tražio da njegovog klijenta, ali i sve optužene u ovom predmetu, oslobodi po svim tačkama optužnice. 

Tužilaštvo Bosne i Hercegovine Dupovcu je na teret stavilo da je, navodno postupajući po uputama prvooptuženog Zijada Mutapa, preduzimao radnje koje su imale za cilj da prikriju stvarnog počinioca krivičnog djela i način na koji je nastaradao ovaj mladić 8. februara 2016. godine. 

Konkretno, tereti se da je na nezakonit način pribavljao zeleni "renault clio", a kako to Tužilaštvo tvrdi bez znanja nadležnog tužioca i sudije, kako bi to vozilo "uvukao u slučaj, iako ono s njim nije imalo nikakve veze".

Također mu se stavlja na teret da je nezakonito izuzeo snimke s kuće Šerifa Konjevića i kuvajtske rezidencije u Velikoj Aleji, a koje je, po tvrdnjama Tužilaštva, nakon toga "stavio u džep i ne zna se šta je s njima bilo".

Gačanović je danas pred Apelacionim vijećem kazao da se kritični događaj desio 8. februara u 22.30 sati i da je zaveden u dnevnik događaja PU Ilidža kao saobraćajna nesreća u kojoj je vozilo udarilo pješake. U to vrijeme, kako je pojasnio, Dupovac nije uopće bio na dužnosti, bio je kod kuće, nije uopšte bio na licu mjesta.

Kazao je da je obavljen uviđaj i sačinjen izvještaj povodom saobraćajne nesreće. 

- Ako Tužilaštvo smatra da je neko nešto podmetnuo na licu mjesta, trebalo je navesti ko je podmetnuo, šta je podmetnuo... Nije, jer je kompletna optužnica zasnovana na neistinama koje je fabriciralo Tužilaštvo - kazao je Gačanović. 

Podsjetio je da su pred sudom svjedočili pripadnici MUP-a KS koji su bili na licu mjesta i obavljali uviđaj i koji su potvrdili da je prvu noć pominjano malo zeleno vozilo za kojim je bila raspisana operativna potraga i koje se povezivalo sa Mirzom Ploskićem. 

Dalje je kazao da je već formiran spis dočekao ujutro Dupovca na radnom mjestu i da nije on kvalifikovao djelo, nego neko drugi.

Kada je u pitanju vozilo "renault clio", kazao je da su policajci svjedočili o potrazi za vozilom istu noć, da su tokom uviđaja nađeni komadi stakla i laka zelene boje, zbog čega se posumnjalo da je u događaju učestvovalo vozilo. 

Oni su svjedočili da je Alisa rekla da ih je udarilo auto velikom brzinom, da su pokušali utvrditi koje vozilo je koristio Mirza Ploskić, a zbog sumnje da ih je neko možda namjerno udario vozilom, zbog čega je istu noć obaviještena i krim-policija. 

Advokat je istaknuo svjedočenje više pripadnika policijskih agencija koji su su kazali da su sve patrole tragale za zelenim vozilom, te da je to potvrdio i tužilac Meris Ćato. Ćato je također pred Sudom kazao da je bio upoznat s oduzimanjem tog vozila, i to kako je naveo "od informatora SIPA-e", kao i da je postojala usmena naredba suda, za razliku od onog što tvrdi Tužilaštvo. 

Gačanović je kazao i da je vozilo dovezeno na parking kod PU Ilidža "a ne prekoputa restorana Brajlović kako to tendenciozno navodi Tužilaštvo". 

Također je kazao da "nije istina ono što tvrde tužioci da je svjedocima M10 i Edvinu Avdiću obećano da mogu počiniti sve samo da ne ubiju nikog", te da je to "Tužilaštvo izvuklo iz konteksta". 

Ermin Gačanović

Pojasnio je je da je s obzirom na to da su pitali šta će ako ih policija zaustavi, jer nisu imali nikakve papire za vozilo, Dupovac rekao da s te strane neće biti problema, samo da paze da ne povrijede nekog vozilom. Također je kazao da se "davanje novca za vozilo" koje tužioci stalno potenciraju, odnosilo na to da su M10 i Avdić pitali "šta ako nam budu tražili pare?", jer je vozilo bilo oglašeno za prodaju i da im je on rekao da nije problem, da će se naći novac, da oni samo dođu u njegov posjed. 

Rekao je da u spisu postoji dokument, tačnije obavijest tužioca kojom traži da MUP obavijesti vlasnika vozila da je ono oduzeto po naredbi suda. 

Kazao je da je vozilo nakon vještačenja isključeno iz istrage jer je utvrđeno da farba nađena na licu mjesta ne odgovara, kao ni tragovi stakla i plastike i da više uopće nije korišteno u predmetu.

Naglasio je da to nije bilo jedino zeleno vozilo koje je provjeravano, već na desetke njih, sve do pronalaska zelenog kombija, a o čemu su svjedočili policajci koji su govorili pred sudom. 

Podsjetio je na svjedočenje vještaka Nijaza Smajića koji je kazao da su pronađeni komadi žmigavca i fara s lica mjesta odgovarali ostacima fara koje je odbacio Ljubo Seferović.

- Toga nema u bilješkama Zijada Mutapa, a ni Dupovac se ne spominje - kazao je advokat. 

VEZANI TEKST - Advokati Alise i Zijada Mutapa: Ponosni smo na svaku svoju tvrdnju, drugi će se kad-tad stidjeti svoje uloge

Također je naveo da je upravo Dupovac 24. februara, a očemu su svjedočili i njegovi nadređeni Vahid Bakija i Mevludin Halilović, obavijestio nadređene da su policajci došli do operativnih saznanja da je Memić povrede zadobio najvjerovatnije u fizičkom napadu od N. N. osobe, a ne od saobraćajne nesreće, kao i da je upravo on predložio da se Alisa ispita i uključi Odsjek za krvne i seksualne delikte, a što je potvrdio i tadašnji tužilac Ćato. 

Gačanović je kazao i da je Tužilaštvo "izvodilo neke svjedoke koji su tvrdili da je Ljubo Seferović za novac lažno priznao krivično djelo", te upitao "gdje vam je taj Ljubo Seferović?", navodeći da on nije optužen za pomaganje počiniocu krivičnoig djela.

Kada je u pitanju izuzimanje snimaka, Gačanović je kazao da je svjedok Tarik Hošić potvrdio da Šerif Konjević nije imao potrebno znanje za "skidanje" snimaka i da je to učinio on i to samo jednom. 

- Ništa nije brisano, presnimljeno je na USB, ne na CD kako navodi tužilac i to je jedino zabilježeno izuzimanje snimka sa kuće Šerifa Konjevića. Taj snimak, jedan i jedini i dalje postoji i korišten je u predmetu pred kantonalnim i Vrhovnim sudom - kazao je Gačanović. 

Dalje je naveo da je Odsjek za krvne i seksualne delikte izuzeo te snimke po usmneoj naredbi, akasnije to "pokrio papirima" o čemu su svjedočili policijski službenici. 

- Svjedoik Elmedin Konaković je rekao da je on izuzeo snimak sa kuće Šerifa konjevića - kazao je. 

Dodao je da je snimak s kuvajtske rezidencije svjedok Vahidin Memić predao Saneli Hasanbegović i ona je potvrdila da ga je izuzela s kolegom M7 i drugim kolegama Odsjeka za krvne i seksualne delikte i svi su potvrdili da su pregledali te snimke i da je kasnije korišten pred sudom.

Kazao je da ono što tvrdi Tužilaštvo "ne samo da odudara, nego je namjerno iznošenje neistine pred ovim vijećem". 

O navodnom bacanju koverte s komadima stakla, advokat je rekao da se radi o naknadno pronađenim tragovima sa šireg mjesta događaja, da je tužilac potvrdio da je obaviješten o tome i da je on rekao da je taj dokaz nezakonit, jer je uviđaj završen, a lice mjesta kontaminirano.

Svjedok Nijaz Smajić je rekao da je on te djeliće stakla lično vidio i odmah zaključio da su isti kao oni pronađeni, da je zadržao dva komada tog stakla, koji se i dalje nalaze u MUP-u i nigdje nisu korišteni kao dokaz u postupku.

Gačanović se osvrnuo i na jučerašnje tvrdnje tužioca Hasanspahića da se radi o ubistvu.

- Ako tužilaštvo zaista smatra da se radi o ubistvu, kako to onda nije kvalifikovalo u ovoj optužnici. Ako već iznose takve tvrdnje u završnim riječima, zašto to nije navedeno u optužnici - pitao je Gačanović. 

- Vrijeme kao najbolji sudija pokazat će prave motive ovog predmeta. Nažalost, stvarni motiv javnost će možda saznati nakon 10 ili više godina, a tada će za neke zbog količine nepravde koja im je nanesena biti prekasno - kazao je Gačanović. 

S njegovim izlaganjem u potpunosti se složio i sam optuženi Dupovac, koji je kazao kako mu je "jako teško opisati agoniju i golgotu koju prolazi on i njegova porodica i da mu nikada neće biti jasno zašto mu se ovo dešava", ali i da će nastaviti "svim pravnim sredstvima da se bori da vrati čast i ugled koji su mu beskrupulozmno uništeni". 

Kazao je da je shvatio da "tužioci sve neistinite navode iznose svjesno, a da je ogromna sreća da sve to posjeduje Sud".

Hasan Dupovac 

- Slušajući završne riječi tužilaca, kao da se nije saslušao nijedan svjedok i nije utvrdila nijedna činjenica. Dok sam bio u pritvoru mislio sam da tužilac Ćazim ima lažne iskaze i jedva sam čekao da dođem kod njega na ispitivanje i do detalja sam mu objasnio svoje postupanje i naveo konkretne i lako provjerljive činjenice, ali nije to bilo to. Danas mi je jasno da im nije bio cilj utvrditi istinu nego optužiti. Uz neviđenu medijsku kampanju -rekao je Dupovac. 

Kazao je da tužioci sve vrijeme tvrde da je on radnje poduzimao bez znanja i obavještenja tužioca ili sudije, a da je saslušalo samo Merisa Ćatu, čak nije drugog tužioca Feđu Fejzagića niti sutkinju Galibu Katica, ali da u zvaršnim riječima tvrde: "To se vozilo oduzima bez znanja tužioca i sudije".

- Sud će uvidom u spis uvjeriti ko se ovdje bavio fingiranjem - kazao je Dupovac. 

VEZANI TEKST - Hasanspahić i Čampara: Krivica dokazana, osudite optužene; Kolić: Ako ih osudite, pravosuđe je u ponoru

Kazao je i da su svi saslušani policijski službenici pred sudom kazali da u njegovim radnjama nije bilo njišta neuobičajeno i da se i danas isto tako postupa. 

Nakon njega Sudu se obratio advokat Edin Šećerbegović, branilac Muamera Ožegovića, koji je optužen za brisanje snimaka videonadzora sa hotela Crystal.

Šećerbegović je kazao da je Tužilaštvo provelo dokaz u vidu saslušanja vještaka Irhada Kosa koji je proveo eksperiment i utvrdio da nestanak struje ne briše snimak, ali nije utvrdio vrijeme ni način brisanja snimka, osim da je bila potrebna "ljudska intervencija". 

- Iako smatram irelevantnim za mog branjenika da li je snimak namjerno obrisan, moram istaći da vještak nije proveo eksperiment više puta, nije ga proveo na istom računaru i na istoj jačini struje - kazao je Šećerbegović, te naveo da "Tužilaštvo ovim dokazom ne dokazuje ništa".

Šećerbegović (lijevo) i Ožegović

Kazao je da tužioci u zvaršnom izlaganju navode kako je samo Ožegović znao za koji period su izuzimani snimci i da je samo on znao raditi oko videonadzora, a saslušani svjedoci su ispričali drugačije.

- Edin Šećibović je svjedočio da je snimak i pregledao, Irma Hanjalić je rekla da su pristup imali svi recepcioneri, pa i drugi. Svjedok Mirhan Bešlija je rekao da računar s videonadzorom nije imao šifru, da je pristup bio slobodan, da mu je mogao pristupiti bilo ko, da je bio u pitanju jednostavan interfejs koje bi i malo starije dijete moglo koristiti - naveo je advokat. 

Istaknuo je da Tužilaštvo nije utvrdilo na koji način je snimak obrisan, "već je samo pretpostavilo da je to učinio Muamer Ožegović", kao i da "nije izvelo niti jedan dokaz o bilo kakvom kontaktu Muamera Ožegovića sa bilo kim iz navodne grupe za organizovani kriminal". 

Sam Ožegović je kazao da se potpuno slaže sa svojim advokatom, te je na kraju samo dodao:

- Koji je moj interes? Zašto sam ja to uradio?

Završnim riječima odbrane optuženih završen je dokazni postupak pred Apelacionim vijećem Suda BiH, a presuda će biti izrečena 21. jula.